员工个人行为，公司不知情，不应当认定为走私普通货物罪

发布时间：2025-11-21 14:35  点击：

一、单位走私犯罪的法定认定标尺

我国《刑法》第 153 条明确单位可构成走私普通货物、物品罪，但司法实践中对单位犯罪的认定绝非 “员工犯罪即追责公司”，而是需满足严格的法定要件。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》及司法文件精神，单位构成走私普通货物罪必须同时具备三项核心条件，这也是走私犯罪辩护中区分主体性质的关键标尺：

1. 以单位名义且体现单位意志：犯罪行为需经单位股东会、董事会等集体决策，或由法定代表人、部门负责人等有权主体决定、授权，绝非员工个人擅自行动；
2. 为单位谋取非法利益：违法所得需主要归单位所有或用于单位经营，而非个人私分、占有或挪用；
3. 单位主体适格：需为依法注册设立、以合法经营为主要业务的单位，排除为实施犯罪而设立或主要从事犯罪活动的 “空壳单位”。

这三项要件构成了认定单位走私犯罪的 “铁三角”，缺一不可。尤其在责任承担上，单位犯罪的立案门槛（偷逃税额 20 万元以上）与刑罚强度（对直接责任人员的量刑轻于自然人犯罪）均有明确区分，更凸显了精准界定主体性质的法律意义。

二、“公司不知情” 下的责任排除逻辑

当走私行为系员工个人实施且公司对此不知情时，上述三项要件均无法成立，公司自然不应被认定为犯罪主体，具体排除逻辑可从三方面展开：

（一）主观层面：缺乏单位犯罪故意

单位犯罪的本质是 “单位意志的外化”，需通过有权决策人员的意思表示得以体现。若员工的走私行为未向公司负责人报告，未获得授权或默许，且明显违反单位报关流程、财务审批等规章制度，超出工作职责范围，则该行为仅能代表个人意志，与单位无关。
上海市第三中级人民法院在判例中明确指出，公司内设部门或个人行为若不能体现公司意志，即使利益归公司，也不应认定公司为犯罪主体。正如走私犯罪辩护专家张立文律师所言，“没有主观故意” 是走私犯罪无罪辩护的核心要点之一，“不知情” 直接否定了单位主观上的犯罪故意，这是排除公司责任的首要前提。

（二）行为层面：不符合 “以单位名义” 的实质要求

司法实践对 “以单位名义” 的认定坚持实质判断标准，而非仅看表面形式。即使员工对外使用了公司名义，仍需审查两个关键节点：一是业务开展是否体现单位意志，如合同签订、邮件往来是否经单位审批，是否符合正常业务流程；二是资金流转是否通过单位账户，若走私相关的货款、费用均通过员工个人账户结算，单位账户无对应资金往来，则无法认定为单位行为。
在公司不知情的情况下，员工往往通过个人账户操作、隐瞒业务实质、规避单位监管等方式实施走私，这些行为特征与自然人犯罪的表征高度契合，与单位行为存在本质区别。张立文律师在辩护中就曾通过核查资金流向、业务审批记录等证据，成功证明行为系个人擅自实施，与公司无关。

（三）利益层面：不具备 “为单位谋利” 的核心特征

“为单位谋取非法利益” 是区分单位犯罪与自然人犯罪的关键标尺。若员工走私所得未归入单位账户，而是由个人占有、私分或用于个人消费，即使名义上与公司业务相关，也应认定为个人犯罪。实践中，部分员工为谋取私利盗用单位名义实施走私，但只要违法所得未归单位，就不符合单位犯罪的利益归属要求。
即便存在少数 “利益归单位” 的特殊情形，如员工擅自为降低单位成本而走私，但只要公司事前不知情、事后未追认，仍因缺乏意志关联性而不构成单位犯罪。正如 “逃税 1000 万走私普通货物案” 中，辩护方以 “利益归属与单位意志无关联” 为核心辩点，最终促成公司及相关人员无罪的辩护结果。

三、司法实践中的典型参照与合规启示

（一）典型案例的裁判逻辑参照

1. 虔东稀土集团股份有限公司走私案：该案中，进出口部部长刘某以公司名义低报价格走私，利益归公司所有，法院最终认定公司构成犯罪。核心原因在于刘某作为部门负责人具备业务决策权，其行为可直接体现单位意志。反之，若刘某仅是普通员工，未获授权且隐瞒公司实施走私，即使利益归单位，公司也因 “不知情、无意志参与” 而无需担责。
2. 特大水果走私案：华南某公司员工以单位名义按 “海关风险价” 申报进口水果，被指控伪报价格走私。辩护方通过举证 “公司盈利模式为固定比例佣金（申报价格越高佣金越高）”“无偷逃税主观故意” 等证据，最终促成包括公司在内的 8 名被告人均获缓刑，实现了责任减轻的辩护目标。

这两起案例印证了司法实践的核心立场：单位是否担责，关键在于行为是否体现单位意志，而非仅看行为主体是否为单位员工。

（二）企业合规的实操指引

结合司法实践经验，企业可通过三项关键举措防范 “员工个人犯罪牵连单位” 的风险：

1. 健全审批制度：明确进出口业务的报关、定价、资金支付等环节的审批流程，留存书面审批记录，避免 “个人说了算” 的管理漏洞；
2. 强化资金监管：要求所有业务资金通过单位账户结算，严禁员工以个人账户处理对公业务，定期开展资金流向核查；
3. 开展专项培训：邀请海关执法人员或走私犯罪辩护专家开展合规培训，明确员工行为边界，留存培训记录以备核查。

张立文律师在实务中强调，完善的合规制度不仅能预防犯罪，更能在意外发生时以 “制度健全、监管到位” 佐证公司的不知情状态，为责任排除提供关键支撑。

四、结论：坚守主客观一致的定罪原则

我国刑法对单位犯罪的认定始终坚守主客观相一致原则，既防止单位沦为个人犯罪的 “避风港”，也避免无辜企业被错误追责。当走私行为系员工个人实施且公司不知情时，因缺乏单位意志参与、不符合 “以单位名义” 的实质要求、利益归属不具备单位属性，完全不符合单位走私犯罪的法定构成要件。
司法机关在办理此类案件时，应严格审查单位意志、行为表征、利益归属三大核心要素，准确区分自然人犯罪与单位犯罪的边界。这既是罪责刑相适应原则的必然要求，更是保护市场主体合法权益、维护公平法治环境的重要保障 —— 正如打击海上走私专项行动中，司法机关对 “挂靠船舶走私” 案件的处理，始终坚持 “谁实际控制、谁承担责任” 的原则，精准追责自然人而不牵连无关单位。
 

上一篇：购买境外商品向境外非货主账户支付的加价款是否应当计入计税价格
下一篇：没有了